החלטה בתיק בר"ע 14890-06-13

השופטת ורדה וירט-ליבנה

1.         לפני בקשת רשות ערעור על שתי החלטות של בית הדין האזורי בתל אביב (בתיק סע"ש 21800-05-13; השופט יצחק לובוצקי), הראשונה - החלטה מיום 23.5.13 בעניין צו ארעי לו עתרה המשיבה, והשניה - החלטה מיום 27.5.13 בה נקבע כי הדיון יוותר בבית הדין האזורי בתל-אביב.

            השתלשלות העניינים בתיק עד כה :

2.         על פי טענות הצדדים בתיק, המשיבה עבדה אצל המבקשת כמנהלת אשכול במודיעין עילית ופוטרה מעבודתה ביום 30.4.13. ביום 12.5.13 הגישה המשיבה לבית הדין האזורי בקשה דחופה למתן צו מניעה המונע מהמבקשת לפטרה ומורה על הקפאת החלטת הפיטורים עד למתן החלטה בתביעה העיקרית שהגישה בד בבד.

            באותו יום ניתנה החלטה המורה על צו ארעי המונע את פיטורי המשיבה עד ליום 12.6.13, ומורה למבקשת להשיב לבקשה לסעד זמני. כמו כן ניתנה החלטה לפיה הצדדים יתייחסו בדיון הקרוב לשאלה האם אין מקום להעביר את הדיון לבית הדין האזורי בירושלים, בהתחשב במקום עבודת המשיבה.

            ביום 16.5.13 הגישה המבקשת לבית הדין האזורי בקשה לשינוי הצו הארעי כך שיחסי העבודה בין הצדדים יימשכו אך המשיבה לא תשוב לעבודתה בפועל. עוד ביקשה המבקשת להכריע בשאלת הסמכות המקומית ולהעביר את הדיון לבית הדין האזורי בירושלים, בשל מקום עבודתה של המשיבה המצוי בשטחי יהודה ושומרון.

            ביום 23.5.13 התקיים דיון במעמד הצדדים בו נטענו טענות באשר לסמכות המקומית המבוקשת. במעמד הדיון ניתנה החלטה לפיה בית הדין שלו הסמכות המקומית הנכונה והראויה הוא בירושלים גם משיקולים של נוחיות הצדדים, ולכן התיק יועבר לנשיאת בית הדין האזורי בתל אביב על מנת שתשקול העברת ההליך לבית הדין האזורי בירושלים. בהמשך הדיון נדונה שאלת הצו הארעי, וניתנה החלטה לפיה הצו המורה על המשך יחסי העבודה, קרי מהיום שבו נפסקו בפועל עד להחלטה אחרת או ליום 12.6.13 לפי המוקדם - ימשיך לעמוד בתוקפו. עם זאת נקבע כי בית הדין אינו מחייב את המבקשת להעסיק את המשיבה במהלך תקופת הצו הארעי בתפקיד של ניהול המרפאה דווקא, והכל תוך אי פגיעה בתנאי עבודתה והשכר המלא. כמו כן נקבע כי אם יוחלט על העברת מקום הדיון לירושלים הצו הארעי ימשיך לעמוד בתוקפו עד להחלטה אחרת של בית הדין האזורי בירושלים ללא הגבלת המועד של 12.6.13.

            מספר ימים לאחר הדיון, ביום 27.5.13 ניתנה החלטה של בית הדין האזורי לפי הלאחר בדיקה נוספת, ולאור מקום מגוריה של המשיבה במודיעין והוראות תקנה 3(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991 (להלן גם התקנות), הסמכות המקומית תיקבע על פי מקום מגורי העובד תחילה, ובמקרה דנן העיר מודיעין בה מתגוררת המשיבה מצויה בסמכות בית הדין האזורי בתל אביב.

            שאלת הסמכות המקומית :

3.         לטענת המבקשת, אין לבית הדין האזורי סמכות לשנות את החלטתו המקורית מיום 23.5.13, ולאור הוראות סעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] תשמ"ד-1984 (להלן גם חוק בתי המשפט), משהחליט בית הדין כי הסמכות מסורה לבית הדין בירושלים לא ניתן להעביר עוד את העניין. לגופו של עניין נטען, כי החלטת בית הדין שגויה משום שעל פי צו בתי המשפט (הוראות מעבר) (אזורי השיפוט של בתי המשפט המחוזיים), תשי"ד-1954, וצו סדרי השלטון והמשפט (מס' 1) תשכ"ז-1967, נפת ירושלים כוללת בתוכה גם את שטחי יהודה ושומרון, בהם מצוי מקום העבודה של המשיבה.

4.         לאחר שעיינתי בבקשה בעניין הסמכות המקומית ובחנתי את טענות המבקשת הגעתי לכלל מסקנה כי דין בקשת רשות הערעור להידחות בעניין זה אף ללא צורך בתגובת המשיבה, מקום שלא נפלה טעות משפטית מהותית בהחלטת בית הדין האזורי מיום 27.5.13.

            ראשית יצוין, כי נתונה לבית הדין סמכות לשנות את החלטתו לאחר עיון מחודש בה, ולא נפל פגם בהחלטה בהקשר זה, זאת לאחר שניתנה לצדדים האפשרות לטעון טענותיהם בעניין הסמכות המקומית, הן בכתב והן במעמד הדיון. כמו כן, סעיף 79 לחוק בתי המשפט אינו רלוונטי בנסיבות העניין שלפנינו, הואיל ובהחלטת מיום 23.5.13 בית הדין האזורי לא העביר את הדיון לבית הדין האזורי בירושלים, אלא הורה על העברת התיק לנשיאת בית הדין האזורי, על מנת שתשקול את העברת ההליך.

            לגופו של עניין, לא נפלה טעות משפטית בהחלטתו של בית הדין האזורי מיום 27.5.13. כפי שנקבע בפסיקת בית דין זה, כאשר מקום העבודה ומקום ביצועה היו מחוץ לתחום שיפוטו של בית הדין אזורי, יש לפנות להוראות תקנה 3(ב) לתקנות, ולקבוע את הסמכות המקומית במקרה דנן לפי מקום מגוריו של העובד [ראו ע"ע 723/07 עו"ד מחאג'נה מחמוד קאסם - עמותת מרכז הדמוקרטיה וזכויות העובדים (6.7.2009)]. לא מצאתי מקום להתערב בהחלטת בית הדין האזורי לפי מקום העבודה מצוי מחוץ לתחומי מדינת ישראל ומחוץ לתחום שיפוט בתי הדין לעבודה, ולכן סמכות השיפוט המקומית תיקבע לפי מקום מגורי המשיבה, קרי בית הדין האזורי בתל אביב.

            שאלת הצו הארעי :

5.         כאמור לעיל, בהחלטת בית הדין האזורי מיום 23.5.13 נקבע כי הצו הארעי לפיו יחסי העבודה בין הצדדים יימשכו עד להחלטה אחרת או עד ליום 12.6.13, לפי המוקדם, ימשיך לעמוד בתוקפו.

המבקשת עותרת בבקשת רשות הערעור לביטול ההחלטה, אולם על פני הדברים ומעיון בהחלטות בית הדין האזורי עולה כי תוקפו של הצו הארעי, בהיעדר החלטה אחרת בעניין, פג כבר ביום 12.6.13.

בנסיבות אלה, ובהתחשב בכך שצפוי להתקיים דיון בבית הדין האזורי ביום 18.6.13, המבקשת תודיע עד למחר, 17.6.13 בשעה 15:00 האם היא עומדת על בקשת רשות הערעור לעניין הסעד הזמני.

ניתנה היום,  ח' תמוז תשע"ג (16 יוני 2013) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: